贵州岑巩：制种水稻收割忙

所谓扬善抑恶，就是评价不同主体的价值，评价价值最终是为了调和利益，因而扬善抑恶最终还是为了各得其所。

全面推进依法治国就是要把法治作为治国理政的基本方式，通过为实现工业、农业、科技和国防四个现代化提供有效的制度平台，从而更好地促进社会主义现代化事业全面发展和进步。其中全面依法治国既是全面建设社会主义现代化国家的重要内容，又为全面建设社会主义现代化国家提供了坚实有力的法治保障。

摘要：党的二十大报告明确提出在法治轨道上全面建设社会主义现代化国家的政治主张，它既关系到我国基本形成全面依法治国总体格局之后的法治发展战略问题，更关系到中国式现代化实现的具体道路以及相关的法治保障问题。在报告中，在法治轨道上这一政策表述与全面建设社会主义现代化国家这一发展目标紧密地结合在一起，充分反映了法治中国建设对中国式现代化的法治保障作用是全方位、全覆盖、无死角的，体现了全面依法治国中的全面的深刻而丰富的理论和实践内涵。二是建成现代化经济体系，形成新发展格局，建设现代化产业体系。虽然党的十八大报告没有使用法治轨道一词来处理全面依法治国与某项具体事业之间的辩证关系，但却重点强调了提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力的政策要求。从总体上看，是目标引领举措。

五是推进国家安全体系和能力现代化，坚决维护国家安全和社会稳定等等。经过10年努力，我们已经基本形成了全面依法治国总体格局，这一法治现代化的基本样态主要特征包括：党的十八届三中全会确立了法治中国建设的重要制度目标，党的十八届四中全会提出了中国特色社会主义法治理论和全面依法治国的总目标、基本原则和具体法治改革措施，党的十九大明确了到2035年法治国家、法治政府和法治社会基本形成，中央全面依法治国工作会议首次明确了习近平法治思想作为全面依法治国指导思想的重要地位等等。在个体的意向性之外，还存在着一种集体共享的意向性。

无论是预期兑现还是落空，所有预期都具有事实性。总而言之，布莱克理论提出法律社会学在方法上要排除规范主义的倾向，将自身与规范和改革取向的法律政策学区分开来，从而界定法律社会学的对象和范围，这一点是非常了不起的。通过比较法律社会学与分析法学两种方法论进路，我们可以更清晰地理解法律社会学方法论进路的特征，以及法律社会学视野下法律规范的内涵和性质。从行动理由的角度，这就被看作一种独立于内容的理由（content-independent reason）。

因为他教过的学生可能仍然顺利毕业，并且找到了一份在多数人看起来不错的工作,尽管这些学生本来是可以被培养成大科学家或者卓越领导者。系统论法学认为，当社会复杂性达到一定程度以后，就会进入功能分化的阶段。

因此，如果无法对法律的规范性做出描述和说明，法律社会学就很难真正有所作为。这时候，一起散步的某个人就不能突然不辞而别，悄无声息地离开。在这方面，德国哲学人类学家盖伦（Arnold Gehlen）的研究，特别富有启发性。一种是道德性的激发，就是通过在道德上认识这样做是好的，因此被激发出来。

另一种则是非道德性的激发。事实上，人们确实可以，并且能够用一种坏人的态度来预测法律，并以此指导自身的行动，那么，又如何可能通过社会来说明法律的性质呢？ 对这个问题的担忧，或许是哈特和他的追随者们最终从描述社会学退回到分析哲学的一个难以启齿的真实原因。但即便是在静态的小型共同体中，这些共同从事合作性工作也并非个人行动的全部。即在现代大型社会之中，尤其是在都市生活之中，个体的生活并不局限于某个特定的社群,而是同时生活在多个迥异的社群之中，在它们之间不断地往返穿梭。

这就意味着，确认法律对自身规范性的主张，本身就是法律与非法律的关键区别。以哈特、拉兹为代表的法律实证主义者，恰恰就是通过这条方法论进路来观察和理解法律规范性质的。

赛尔兹尼克和诺内特对法律的规范性自我主张以及对法律的权威性的此种认识，是非常深刻的。例如，远在巴拿马运河一艘巨轮搁浅，可能会导致中国某地一个服务于外贸的小手工作坊破产。

然而，行为具有义务性，并不仅仅限于非任意性，往往同时还包含着合理的和正确的含义在内。交叉学科的特点和优势，应该在方法论的层面得到科学而严格的说明。在传统的法理学中，法律规范被看作一种对个体行动者行动的指引。哈贝马斯的系统与生活世界的二元论或许可以更清晰地呈现这个差异问题。例如，相对来说，赛尔认为其中存在某种我们意图（we-intention），而吉尔伯特则将它的结构看作共同承诺（joint commitment），布拉克曼则介于赛尔与吉尔伯特之间，认为既存在交互的回应性，同时也存在共享的集体意图。这场争论最先源于布莱克（Donald Black）发表在《耶鲁法律评论》的一篇名为法律社会学的范围的论文。

他们认为，过于严格地坚持规范与现实，理论与应用，普遍与特殊，以及科学与政策之间的区分，很可能导致法律社会学研究过于不食人间烟火的后果。问题在于，非任意的行动，未必总是合理的，或者是在理性上是正确的。

法律对此种规范性拘束力的主张和坚持，恰恰就是法律与非法律得以被区分的关键。但反过来说，不是去证明某人自我想象的具体内容是否符合实际，是否正确，而是将某人有自我想象或者某人提出某些要求这件事本身当作研究的对象的关键性因素，研究它的功能和意义，这件事显然就要难很多。

在此基础上，夏皮罗（Scott Shapiro）的《合法性》或许是尝试突破此种规模限制，将集体意向性理论应用到对现代大规模法律实践分析的一次最全面系统的尝试。由于社会变迁的迅猛和社会本身日益复杂，社会科学在法律实践中发挥的作用也日益显著。

两个人一起散步和刷墙，与苹果手机的不同零件生产者之间的分工与协作，二者之间的差异一定是巨大的。因此，在个人行动的层次上，认知更新是一件特别重要的事情。因此，失望出现的可能性也大大增强了。社会学对客观普遍性却有不同的理解。

如果我们按照驾驶学的知识体系来回答汽车学是什么，那么，答案很可能就是汽车学就是一门正确使用油门+刹车+反光镜，从而平稳驾驶汽车的学问。共享意向性理论进路，虽然包含了经验研究的因素，但却并不适合用来说明现代社会与现代法律的规模和复杂性。

揭示法律规范的涉他效力：集体意向性进路的优势与局限 法律社会学进路与分析法学进路的一个核心区别，就是法律社会学坚持将法律规范当作一种社会事实进行研究，而分析法学主要是通过概念分析的方式来理解法律规范的性质。例如，一起散步、一起去郊游、野炊、演奏交响乐等。

这当然并不否认，实践理性在个体的行动中仍然发挥着非常重要的作用。两种不同学科的研究方法的简单堆叠，并不构成真正的交叉学科研究。

同时，法学与社会学等各种社会科学之间的交叉学科研究的重要性也日益显著，作为一种科学存在的法律社会学，必须在方法论的层次做出艰难的探索，对于经验科学视野中的规范是什么，在社会秩序中发挥何种作用等问题，做出严格而科学的说明。现代社会的规模和复杂性，显然是某个乐队合作弹奏一曲交响乐，或者两个人一起步行所呈现出某种交叉的共同意图所不可比拟的。但这并不排除，仍然存在许多你用货币买不到的商品和服务。在现代大型复杂的社会秩序中，社会互动的形态发生了很大的变化。

在这个时候，人类学的田野调查方法、社会学的定量和定性方法，都可以对纠纷解决做出巨大的贡献。关于动机，美国人类学家格尔兹（Clifford Geertz）关于人类行动的宗教动机的研究，特别富有启发性。

在此基础上，社科法学尖锐地批评了法律教义学的方法，因为这种方法主要依赖于解释和适用成文法规则来裁判案件，从而不但忽略了案件事实的重要性，甚至还剪裁和制作了案件事实，扭曲了包含在案件事实中的，事情本身的是非曲直。换句话说，作为一种社会媒介，在行动归因的意义上，法律就是一种非对称性的区分，也即，在合法/非法的这样一种区分中，法律系统的运作总是指涉合法的那一面。

但从社会的层面来看，如果在面临失望的情况下，有些人改变预期，调整行动，有些人则坚持预期，拒绝调整，难以对这种情况进行调节的话，就会出现双重偶联性的困境，从而导致社会秩序的混乱。恰恰是在这个意义上，赛尔兹尼克和诺内特对布莱克批评的回应，就显示出了它的重要性。